En la actualidad mucho se dice sobre los desafíos de asegurar una resolución diplomática a la crisis nuclear de Corea del Norte. Se especula acerca de una solución en la que Estados Unidos acepte el estado nuclear de Corea del Norte en el nivel actual de desarrollo mientras mantiene la postura de statu quo para las fuerzas y la diplomacia estadounidenses y aliadas.
La idea es evitar el peor resultado posible a corto plazo de una gran guerra que podría escalar rápidamente más allá del umbral nuclear. Sin embargo, se reconoce que la falta de confianza hace que esa solución sea muy tenue y que no sea posible.
Entonces, ¿qué sucede si, en ausencia de una solución diplomática que conduzca a la desnuclearización confirmable de Corea del Norte, nos quedamos con un hecho consumado porque no están dispuesto a considerar la guerra preventiva como una alternativa?
Aceptar a Corea del Norte como un estado de armas nucleares no pone fin a la crisis. Pyongyang continuaría la rápida modernización de su tecnología de armas nucleares y capacidades de misiles. Además, si los Estados Unidos y sus aliados no estuvieran preparados para hacer la guerra, Kim Jong-un tendría pocos incentivos para someterse a las limitaciones de sus fuerzas nucleares, o aceptar la verificación y el monitoreo a través de un intruso régimen de inspecciones que cortaría sus alas nucleares.
En cambio, el próximo paso probable para Corea del Norte más allá de un Misil balístico intercontinental (ICBM) con capacidad nuclear demostrada serían los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) basados en el desarrollo posterior del submarino de misiles balísticos experimentales de clase Sinpo (SSBA). Adquirir una capacidad de segundo ataque nuclear tiene sentido para Corea del Norte.
Uno de los pasos que tomarían los Estados Unidos y Corea del Sur para aceptar a Corea del Norte como un estado de armas nucleares sería desplegar los recursos para emprender ataques preventivos no nucleares contra las fuerzas nucleares en tierra, el comando y el control de Corea del Norte y su liderazgo.
El SSBA Sinpo-C de Corea del Norte podría transportar un pequeño número de SLBM basados en el misil Pukguksong KN-11, y estos podrían amenazar a las ciudades de Corea del Sur o Japón e impedir tales ataques. Con el tiempo, eso también dificultaría más la disuasión de las provocaciones de Corea del Norte debajo del umbral nuclear, particularmente si Corea del Norte se volviera hábil en operar tales submarinos en «bastiones» en el Mar Amarillo o el Mar de Japón.
Sus misiles balísticos terrestres serían más efectivos y más capaces de lanzar ojivas nucleares con precisión. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales señala que Corea del Norte ya está trabajando en un vehículo de reentrada de maniobras (MaRV) para su misil balístico KN-18 de corto alcance. Estos MaRVs le darían a Corea del Norte una mayor capacidad para penetrar en las defensas de misiles surcoreanos, japoneses y estadounidenses. Esta tecnología podría luego ser adaptada a otros sistemas de misiles de largo alcance, por lo que la defensa de los misiles como solución se vuelve más incierta con el tiempo.
Tampoco hay ninguna razón por la que Corea del Norte no pueda desarrollar ojivas de mayor rendimiento, ahora una tendencia aparente luego del sexto ensayo nuclear del 3 de septiembre de este año. Es probable que se realicen pruebas futuras, aunque Corea del Norte está claramente enfrentando un problema en su sitio de pruebas nucleares Punggye-Ri, y el riesgo de colapso de túneles subterráneos pueden, en parte, impulsar sus sugerencias de futuros ensayos nucleares atmosféricos.
Al considerar a dónde pueden conducir estos acontecimientos, debemos recordar por qué Corea del Norte está buscando armas nucleares. Garantizar la supervivencia del régimen y la disuasión de las amenazas externas que podrían conducir a un cambio de régimen es una justificación clave para los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte.
También quiere ganar la aceptación como un estado de armas nucleares y obtener la entrada al club de naciones élite con tales armas. Eso reforzaría drásticamente el poder de Kim internamente. Podría estar preparado para hablar desde detrás de un escudo nuclear de supervivencia mejorado, con su base de poder segura, lo que obligó a Estados Unidos a «parpadear primero» en la crisis, pero su objetivo final sería ver a Estados Unidos reducir su presencia y compromiso con Corea del Sur.
China y Rusia han promovido un acuerdo de «congelación por congelación«, en el que Corea del Norte supuestamente detendría su desarrollo nuclear y de misiles a cambio de que Estados Unidos ponga fin a las actividades militares conjuntas con Corea del Sur.
Si se aceptara esa propuesta, contribuiría al objetivo de desacoplar a los Estados Unidos de sus aliados en Asia. Pero sería difícil verificar el cumplimiento de Corea del Norte, especialmente si, como es probable, Corea del Norte no permitiera inspecciones intrusivas. También sería difícil evitar que Corea del Norte use la simulación por computadora para desarrollar aún más los diseños de cabezas nucleares.
El riesgo es que si se aceptara el status quo ahora, una China asertiva, junto con Rusia, podrían ver un momento oportuno para doblar la apuesta sobre «congelación por congelación», en el entendido de que Corea del Norte podría entonces sentarse a la mesa, pero desde una posición de fortaleza percibida, y potencialmente con un arsenal nuclear mucho más grande y más capaz que probablemente emerja en unos pocos años.
En este escenario, probablemente habría una presión creciente sobre Corea del Sur y Japón para considerar sus propias capacidades de disuasión nuclear. Eso tendría consecuencias drásticas para el éxito de la no proliferación nuclear en gran parte de Asia. Frente a tal presión, Estados Unidos tendría que elegir entre aumentar sus garantías de seguridad para la disuasión nuclear extendida y ver colapsar la no proliferación nuclear en Asia.
A CONTINUACIÓN: ¿Por qué debe tomarse en serio lo que Trump diga acerga de la guerra con Corea? HAZ CLICK AQUÍ PARA SEGUIR VIENDO >>